【案例】
1998年12月15日，A公司财务科长某甲与中国工商银行某市B支行负责人某乙协商，将A公司的500万元的款项存入B运行。同年12月17日，某甲将500万元存入了该银行。B支行为A公司开具了编号与1505500，户名为A公司、到期日为1999年6月17日的大额定期存单一张。同日，某甲又在C公司向B支行贷款申请报告上签署意见，同意将上述存单为C公司的贷款抵押担保。写明如C公司到期不能归还借款，愿以本存单款项抵付。12月18日，某甲将该存单交付B支行。同年12月19日，B支行作为贷款方，C公司作为借款方，签订了一份借款合同，约定借款金额为人民币500万元，利率为月息千分之16.6，期限为1998年12月19日至1999年12月29日止。在该合同签订当日，B支行依约将500万元款项划入C公司。但C公司在借款到期后未能归还本息，B支行多次找C公司和A公司催款未果。2000年4月4日，A公司至函B支行要求兑付500万元存款本息，B支行未予同意。纠纷遂起。B支行于2001年元月向人民法院起诉，请求判令C公司清偿借款本息，并以A公司的500万元存款优先受偿。
在诉讼中，A公司答辩称，某甲所签订的抵押担保是为1999年12月17日所发生的贷款进行的，并没有担保其它的贷款，C公司与某甲原来商定的12月17日那笔贷款并没有发生，既然主合同没有发生，从合同当然不可能发生，后来实际上发生的500万元人民币贷款是在12月19日B支行与C公司签订的另外一份合同的内容，不是12月17日签订的抵押合同的主合同。并且12月19日也没有通知上述相关人员。这一变更应视为成立了新的法律关系，解除了原来的抵押合同，因此，其不应当承担担保责任，B支行则反驳称，抵押合同自1999年12月17日成立并生效，根据抵押合同，A公司应当承担保证责任。

【法院的审理结果】
法院经审理认为，A公司与B支行的存款法律关系合法有效，B支行与C公司的借款合同除约定的利率高于法定标准部分无效处，其他为合法有效，某甲代表A公司所签之合同为质押合同，自12月18日生效，质押权人B支行享有存单项下人民币500万元本金及利息的优先受偿的权利。

【本案败诉方的失误及其启示】
本案败诉方A公司的主要失误主要有以下几点：
l、在合同的签订阶段，A公司及其代表某甲没有认识到其所签订的是质押合同而非抵押合同，误将冠以“抵押合同”之名的合同认为就是抵押合同，这是极其错误的。抵押合同与质押合同有诸多不同点，其中以标的物的不同、是否移转占有的不同和实现方式的不同最为显著。除了本文上述的标的物以及生效要件的不同外，在担保作用上，质权除以优先受偿权为其担保作用外，还具有留置效力，由债权人留置标的物造成出置人心理压迫，以促使债务人尽早清偿。由此，质权的实现比抵押权的实现更直接，抵押权的实现一般须申请法院拍卖抵押物，而质权人则于债权人已届清偿期而未受清偿时，可以径直照市价变卖质物，订立合同取得质物所有权；或以其他方式处分质物。由此可见，质物的担保功能更为强大。另外，从合同法的基本原理来讲，对合同的解释主要依据合同的权利义务内容进行，而不是以其名称来判定，因此A公司在订立合同时已先失一步，导致以后的不利地位。设想一下，如果A公司根据抵押合同不交付存单，则审理结果对A公司将会有多大变化。
2、A公司错误的理解了质押合同的从属性。A公司从《担保法》第74条：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”的规定中想当然认为，质权只能为已存在的或与质权合同同时成立的债权设定。其实，主债权消灭质权也消灭的命题并不能使主债权成立、质权也成立这一命题同时成立。只要未来之债权已经确定，质权先于债权成立并不妨碍其从属性。在很多情况下，债权人为保证债权的安全，往往预先要求债权人提供担保，这正是质权越来越发挥作用的地方。而A公司以两天的时间之差为依据认为其所担保的主债权没有发生，显然不会得到法院的支持。
尽管A公司在诉讼中遭到惨败，但是其在诉讼中的利弊得失也给予了我们丰富的启示，那就是在签订担保合同时，首先要辨明担保的种类，决定担保合同的是合同的内容而非合同的名称。只有在确知自己可能要承担何种责任后才能签订合同，否则则会像A公司一样“陪了夫人又折兵”。

【质押合同方面常见失误的法律救济方案】
l、在签订合同时，首先要弄清所签订的合同的性质是抵押合同还是质押合同。对于债务人来讲，质押合同须移转占有出置物或权利，因而自己将忍受丧失物的使用收益的利益，因而应当谨慎从事、权衡利弊。对于债权人来讲，质押的担保作用更为强大，因而选择设定质押权更有利于自身的债权的实现。
2、在合同签订后，质权人应当积极要求出质人交付或办理有关手续。因为动产质押和一部分权利质押合同为实践合同，须由交付行为质押合同才成立，质权才得以设定，而另一部分权利质押合同则须办理质物登记，否则不生效力。另外，动产质权人要注意，不应当让出质人代为占有质物。因为根据《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第87条规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效力；质权人将质物返还于出质人的，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”。也就是说，在交付的四种方式中，占有不改变对于质权来讲是不生效力的，只有现实交付、简易交付、指示交付才能使动产质押合同发生效力。同时，债权人应当了解，质权仅仅存在于出质人已交付的动产上，而非约定的动产上。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第89条的规定：“质押合同中对质押的财产约定不明，或者约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付的财产为准”。因此，质权人应当尽量要求出质人按约交付质物，如果出质人拒不交付有关财产，债权人应及时保存债务人或第三人拒不履行的证据，以便将来在诉讼中依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第86条请求赔偿。
3、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第98条、99条的规定，以汇票、本票、支票出质的，出质人和质权人应当背书记载“质押”字样，否则不得对抗善意第三人，以公司债券出质的，也应当背书记载“质押”字样，否则不得对抗公司和第三人。因此，对于出质人来讲，在交付上述权利证书，更应该注意记载“质押”字样，以防止质权人转让，导致其丧失所有权，造成损失。
4、在以存款单为质押标的物时，质权人应当防止出质人交付存款单后又向银行挂失，因此质权人应向银行核押以防止此种情况的发生。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干题的解释》第100条的规定：“以存款单出质的，签发银行核押后又办理挂失并造成存款流失的，应当承担民事责任。”质权人可以此来维护自己的利益。