原告：北京联合大学建材轻工学院。

    法定代表人：壮忠，副院长。

    被告：北京市宣武区物价检查所。

    法定代表人：孙泽国，所长。

    １９９０年８月以后，北京联合大学建材轻工学院（以下简称建材轻工学院）在收取１９９０学年度该院所属夜大学理工科新生学费时，根据１９９０年４月１２日国家教育委员会、国家物价局、财政部教财（１９９０）０３８号文件《关于修订普通高等学校举办函授和夜大学收费办法的通知》（以下简称“０３８号文件”）的规定，将北京市物价局审订的夜大学学生学费每生每学年４０８元的收费标准，提高到４６０元

    同年１１月，北京市宣武区物价检查所（以下简称区物价所）在依法对建材轻工学院收取学费标准进行检查时，认为建材轻工学院按新标准收取夜大新生６９人的学费，共超收３７８０元，违反了１９８５年３月２８日教育部、财政部（８５）教计字３０号文件《关于中央部门部属高等学校举办函授和夜大学实行收费的通知》（以下简称“０３０文件”）的规定，属于价格违法行为。１９９１年２月６日，区物价所根据《中华人民共和国价格管理条例》第二十条第三项和国家物价局《关于价格违法行为的处罚规定》第五条第五项、第九条、第十条第四项的规定，作出没收建材轻工学院非法所得３７８０元的处罚决定。

    建材轻工学院不服，于１９９１年２月２０日向北京市物价检查所提出复议申请，主要理由是：“０３８号文件”颁布后，北京市有关部门没有及时制定出北京地区１９９０学年度夜大新招学生的具体收费标准。在这种情况下，建材轻工学院在“０３８号文件”规定的收费幅度内，适当提高对１９９０学年度夜大新招学生收费标准的作法，并不违法。北京市物价检查所经复议认为，区物价所对建材轻工学院的处罚，“事实清楚，证据确实，依据充分，程序合法”，于１９９１年４月１８日作出复议决定，维持区物价所的处罚决定。

    建材轻工学院仍然不服，持前述理由，于１９９１年４月３０日，向北京市宣武区人民法院起诉。区物价所辩称，“０３８号文件”只规定了一个收费幅度，具体收费标准按规定应由各省、自治区、直辖市教育、物价、财政部门制定。在具体收费标准尚未下达的情况下，“０３８号文件”虽已下发，亦不应执行，仍应执行“０３０号文件”。因此，对建材轻工学院进行处罚是适当的。

    

    *北京市宣武区人民法院经审理认为：“０３８号文件”明确指出，近几年来由于情况变化，原收费标准和收费办法已不能适合当前的实际需要，决定修订收费标准，从１９９０学年度开始，对新招收的函授和夜大学学生，按本通知规定的标准和办法收费。该文件中规定，１９９０年新招收的夜大理工科学生每人每学年可在５００元以内收取。还规定，函授和夜大学具体收费标准，由各省、自治区、直辖市教育、物价财政部门制定。由于北京市教育、物价、财政部门尚未制定出北京地区的具体收费标准，致使本地区１９９０学年度新招收的函授和夜大学学生的具体收费标准处于不确定状态。建材轻工学院在“０３８号文件”规定的收费幅度内，提高了１９９０学年度新招收的夜大学学生收费标准，区物价所却依据“０３０号文件”规定的收费标准，认为该院违法，对其进行处罚，显系适用规章错误；认定原告建材轻工学院超收的３７８０元为非法所得，无法律依据。原告请求撤销区物价所的处罚决定，理由正当。据此，北京市宣武区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款、第五十四条第二项第二目的规定，并参照“０３８号文件”第一条、第二条、第三条的规定，于１９９１年６月１０日，判决撤销区物价所对建材轻工学院的处罚决定。一审宣判后，双方当事人均未上诉。

    北京市宣武区人民法院在此案宣判后，及时向北京市人民政府法制办公室发出了司法建议，建议北京市人民政府法制办公室督促有关职能部门按“０３８号文件”的规定，及时制定出本地区的收费标准，以便有关学校和物价部门遵照执行。