上周日，中央电视台的《实话实说》，终于把对沈阳市新的交通
法规的讨论（俗称“撞了白撞”）播出来了。论争的意义不在于终止
论争，而在进一步于暴露争议点，也在于暴露“不争”的“点”———
看看我们都有哪些共有的认识盲区。

　　有一个“不争之点”被非常有力度地说出来了：一位作为嘉宾的
社会学者提醒大家注意法律的表述，都是保护“合法权利”，行人、
自行车违章是不合法的，因此不能受到保护。这没错吧？

　　然而，在我们所关注的这个特殊情境中，涉及一项重要权利，是
根本不能以“合法”和“非法”来规范和界定的———人的生命权利。

　　行人违章穿越机动车道，他的行为自然不受法律保护，就如那位
社会学者所言，妇女打丈夫的行为，《妇女权益保障法》也不保护一
样———它们都是行为。但是，你不能说这违章行人的的生命、打丈
夫的妇女的生命也不受法律保护。事涉生命的权利根本就不归交通法
规管。但人在路上，“交法”却必须保护而不是放弃保护人的生命权。
在这里，法规对人的行为错误的处罚与对人生命的保护是完全不矛盾，
而且可以划分清楚的：对人的违章行为的处罚，就是应该严格按照法
规罚他款；对人的生命的保护，就是同时确立伤害生命者（司机）的
“无过错责任”和低限度赔偿。这不是“是非不分”、“责任不分”，
因为，与司机无过错责任相对应的，是对人类对自己生命价值的无条
件肯定。

　　把人的“非法”行为与人的“合法”生命混淆在一起，是这场争
论一方的逻辑错误；而认为所有的权利———包括生命权———都由
（任何）法管着因而也可以通过（任何）法来限制、削减、放弃，这
是我们大多数人，可能包括论争双方共有的观念盲区。

　　启发我从这个观点思考问题的是陈端洪。那一天上午，我读了这
位法律学者的文章《立法的民主合法性与立法至上———中国立法批
评》，而晚上播出的《实话实说》，恰好提供了理解他这一篇文章的
实例。他说：“合法性也是限制公民权利的原则。”耐人寻味。我觉
得，我们现在普遍提高的法治观念，可能就停留在“立法至上主义”的层次上。在我看来，某些“立法至上主义”者所能容忍的，何只是
“情与法的冲突”，有时候，人性与法、人的尊严与法、人的生命价
值与法发生了冲突，他们都会坚定地站在法的一边，而决不会怀疑它！
在这里，他们全然忘了，人类制定法律本来是为了保护这些价值的。