近日，一篇“因穿耐克鞋被取消助学金”的网帖引起网友广泛热议。网帖称，大学时有个同学，家里省吃俭用几个月，给他买了双打折的耐克鞋，后来他的助学金资格被取消了。

买一双耐克球鞋，就要被取消助学金资格吗？对此，长沙市政协委员陈树表示，学校的助学金制度不等同于司法上的“限制高消费令”，如果从制度上由一双耐克鞋取消助学金，有悖于助学金设立的初衷。

湖南首届优秀公益律师、湖南万和联合律师事务所律师李健则提醒，助学金本身还是一种无偿的补贴，希望都能理性善意的去理解它的发放和调整。

事件 ：买一双耐克鞋被取消助学金

@中国青年报：网帖作者称，大学时有个同学，打球总穿着开裂发黄的鞋子，家里省吃俭用几个月，给他买了双打四折的耐克鞋。他视如珍宝，每次打完球都要刷一遍才行。后来他的助学金资格被取消了，只因“贫困生就该有贫困生的样子”，他为此哭了很久，我买一双耐克鞋，就要被取消助学金资格吗？

@中新社：那双篮球鞋是他妈妈攒了很久给他买的礼物。网帖引述的最恶毒的话莫过于贫困生就应该有贫困生的样子，我想问一下贫困生是什么样子，是只能穿得像乞丐一样？是不能有一点爱美之心？是应该把尊严丢弃然后在你们怜悯的目光下生存？那个同学没了助学金，他没有去申诉。后来他去做兼职，晚上去酒吧当服务员，白天跑回来上课，因为他不敢和妈妈说助学金没了，那些助学金是他几个月的生活费，他只能靠自己去挣。

专家 ：有悖于助学金设立的初衷

该网帖引发了网友的热烈讨论，就此事件专家们发表了如下看法——

@长沙市政协委员陈树：说实话，我个人不会舍得花500元去买一双耐克鞋。这是我的个人消费习惯，跟个人收入水平并没有必然联系。

在十多年前的中学大学校园，尽管几百甚至上千元的价钱对于学生来说真不便宜，但因为“高端大气上档次”，加上从众和攀比心理，拥有这样一双进口名牌运动鞋，也许是每一个男生之所想。从这个角度出发，作为一名年轻人，又处于校园文化环境，这位男生想拥有一双耐克鞋，真的是无可厚非！至于他这种消费行为是否理性，是否符合自己家庭收入水平，这只是个大学生消费理念问题，另当别论。

而当前，手机和进口品牌运动鞋早已不是身份的象征，学校的助学金制度也不等同于司法上的“限制高消费令”。倡导大学生勤俭节约，鼓励贫困生发愤图强，在物质和精神层面双双扶贫是应该的，如果从制度上由一双耐克鞋(或许还有其他鞋啊表啊)取消助学金，也就有悖于助学金设立的初衷。

上个月，正好有位同学因为助学金的事找我咨询与倾诉，讲到深处她眼泪都流下来。我想，助学金这本来是件好事，咱们的助学金申领制度是否可以更人性化、更合理、更细致呢？

这位同学，这双耐克鞋是你妈妈花血汗钱买的，不容易，你不用脱下来，好好穿着打球。以后别让妈妈买这么贵的鞋了。你要认真学习，工作了，买好鞋子给妈妈穿。

@湖南首届优秀公益律师、湖南万和联合律师事务所律师李健：助学本身动机和目的就是为了帮助贫困学生解决最基本的生活学习需要。同时助学金本也是稀缺资源。而打球和买耐克确实也非必需，因此将名额紧缺的助学金发放给更加需要帮助的对象，如果坚持客观公正的原则去评估和考核，个人认为并无明显过错。但同时李健律师提醒，助学金本身还是一种无偿的补贴，而不是对某个个体的强制义务。因此希望都能理性善意的去理解它的发放和调整。

网议 ：贫困怎么定应改一下

@yy莎：贫困怎么定是要改一下了！

@飞翔必高：太过分，太教条，既然补贴给人家了，人家怎么花都可以。

@发现5400 ：也不怪打小报告的，毕竟有许多不困难的人也领助学金。有的同学家有房有车用苹果6，还申请贫困助学金，竟然还能通过。

@John ：不一定非要耐克那么贵的鞋才能打篮球吧，一百多好穿的篮球鞋多的是。不怪学校取消助学金。

@葳蕤翩翩: 贫困生就不能吃肉了吗？就不能旅游了吗？ 

@云的故事: 有的人不贫困一辈子也没穿过耐克。其实是不是品牌真的不重要，朴实淳朴才是根本。